Por Job Vasquez
En la política contemporánea ya no se gobiernan solo países, se gobiernan percepciones. Y en ese terreno, Claudia Sheinbaum representa uno de los casos más refinados del liderazgo emocional en América Latina: una presidenta que combina el prestigio de “la científica” con las herramientas más efectivas del populismo moderno: victimismo estratégico, moralización del discurso y la capacidad de normalizar el caos sin perder el control narrativo.
Analizarla con frialdad requiere separar la propaganda de los hechos y las emociones colectivas de los resultados concretos. Algo que, en el actual clima mexicano, parece casi un acto subversivo.
El populismo ya no grita: sonríe, hace memes y se victimiza
El populismo clásico era estridente y militarista. El nuevo es más sofisticado. No necesita tanques ni uniformes; le basta con construir enemigos permanentes, simplificar problemas complejos y transformar cualquier crítica en una conspiración de “los de siempre”.
En el discurso oficialista, cuestionar al gobierno —sea por inseguridad, economía, opacidad o contradicciones— activa automáticamente el mismo mecanismo: el crítico no se equivoca, tiene un interés oculto.
Periodistas, académicos, economistas, víctimas o incluso exaliados son rápidamente ubicados en el bando enemigo. El objetivo no es debatir, sino tribalizar. Convertir el análisis en traición.
Cuando un líder deja de ser político y se convierte en símbolo moral
Uno de los mayores peligros de este modelo es que transforma al gobernante en una identidad emocional.
Una vez que eso ocurre, los resultados dejan de importar.
La inseguridad ya no es un problema de política pública, sino un ataque de los adversarios. La corrupción no es un fallo del sistema, sino una calumnia mediática. Las contradicciones no existen: son invenciones de quienes “no quieren que México cambie”.
De esta forma, el poder se blinda. No resuelve los problemas, simplemente los inmuniza políticamente.
La paradoja de la “científica”
La narrativa central de Sheinbaum se construyó sobre su formación académica. “La científica”. Esa etiqueta genera una contradicción profunda.
El método científico exige escepticismo, evidencia, tolerancia a la refutación y capacidad de corregir errores.
El populismo, en cambio, requiere certezas absolutas, lealtad emocional y enemigos permanentes.
¿Es posible mantener el rigor científico mientras se opera bajo una lógica donde toda discrepancia se interpreta como ataque ideológico?
Usar la ciencia como formación es legítimo. Usarla como escudo moral y branding político es otra cosa.
El humor como herramienta de control
Los sarcasmos, los chistes, las frases virales y la teatralidad mediática no son espontáneos.
Cumplen una función precisa:
- humanizar a la figura presidencial,
- reducir tensiones,
- y distraer la atención de los temas estructurales.
Mientras el país discute un meme o una respuesta ingeniosa, los problemas de fondo —violencia, economía familiar, institucionalidad— pasan a segundo plano.
La política se convierte en entretenimiento continuo.
Y el entretenimiento, como se sabe, genera adhesión emocional mucho más fuerte que los fríos datos.
La administración del caos
El verdadero talento de ciertos gobiernos no consiste en resolver los grandes problemas, sino en gestionarlos sin perder legitimidad.
No se trata de eliminar el caos, sino de administrarlo mediáticamente.
Mientras se mantenga viva la narrativa de que “la culpa es de otro” —el pasado, los conservadores, los medios, los jueces, los inversionistas—, la erosión institucional puede avanzar sin que el apoyo emocional se derrumbe.
El blindaje moral
Apropiarse del lenguaje de la justicia social, “el pueblo”, “la transformación” y “los humildes” tiene un doble filo.
Cuando ese vocabulario deja de ser un ideal y se convierte en escudo, cualquier crítica se presenta como un ataque al pueblo mismo.
Cuestionar al poder ya no es un derecho democrático, sino una traición moral.
Ese es el mecanismo más eficaz de inmunidad política que existe hoy.
La pregunta incómoda
Si un gobierno sistemáticamente:
- busca culpables externos,
- descalifica la crítica en lugar de responderla,
- protege a los cercanos,
- moraliza el debate público,
- y prioriza la narrativa sobre los resultados…
La cuestión ya no es si se trata de izquierda o derecha.
La pregunta real es si estamos ante un liderazgo institucional o ante una sofisticada ingeniería emocional aplicada al ejercicio del poder.
Conclusión
El problema de fondo no es Claudia Sheinbaum como persona.
Es una sociedad que cada vez exige menos resultados concretos y consume más relatos políticos como si fueran religiones emocionales.
Mientras eso ocurra, seguirá siendo posible gobernar sin resolver lo esencial.
Bastará con mantener viva la narrativa correcta mientras la realidad, lenta pero persistentemente, se deteriora fuera de cámara.
Y esa, más que cualquier otra, es la verdadera tragedia política de nuestro tiempo en Latinoamérica: no la existencia de líderes populistas, sino la disposición de las sociedades a enamorarse del discurso mucho más que de la evidencia.
0 Comentarios